Модераторам данной конференции (или Добро пожаловаться)

[DOMINATOR]

Mr. Anderson, нет, ответ больше цитаты.

Это как? Ноль строк?

Ценю Ваш юмор Речь идет о этом сообщении.

PS: по структуре, содержанию и объему Ваше сообщение очень схоже с сообщением за которое я получил предупреждение аргументирумое как нарушение п. 3.11...

[Поручик]

DOMINATOR, ещё один борец за права человека? Так исправь свой пост, сниму предупреждение.

[Mr. Anderson]

DOMINATOR
Да, ответ больше, но уж больно незначительно.

Можно, конечно, поупираться, что по-другому было никак - цитаты разные, страницы разные... Возможно. Проснусь - проверю.

[Палыч]

Нечего там упираться.
Первая цитата в посте - явный моветон, поскольку полностью дублирует непосредственно предшествующий пост. DOMINATOR, вы же в разговоре не повторяете за собеседником фразы?

[DOMINATOR]

ещё один борец за права человека?

Вовсе нет, просто думаю что две цитаты в посте - не дотягивает до злоупотребления Злоупотребление - на мой взгляд, это когда цитируют весь пост, а отвечают лишь на часть... Пост поправил.

Палыч, я долго думал что Вам ответить, но все мои размышления могли быть оспорены, а спор о сравнении реального общения и общения на форуме смысла не имеет... Ответить нечего... Вы правы

[Pro-Cess]

Первая цитата в посте - явный моветон

Палыч, это вряд ли моветон. Повторение предыдущего поста в цитате характерно для тех, кто привык по долгу работы или досуга общаться на форумах с большой активностью и часто пишет объемные посты. Там, если ты не процитируешь собеседника, то большая вероятность, что ответишь неизвестно на что.
Еще цитата во многих случаях дает понять, о чем шла речь, если предыдущее сообщение будет исправлено или удалено. Правило с лишним цитированием - нормальное правило, но когда правило становится лишь поводом чтобы поймать на нарушении правила, то это ненормально. Вам, как админу форума автомобилистов это должно быть особенно понятно.

[Mr. Anderson]

Pro-Cess
Не лезте в яму - не выберетесь. Вопрос не в том, что цитировать не надо - надо, но ТОЛЬКО ТО, НА ЧТО ОТВЕЧАЕШЬ.
Для этого цитировать ВЕСЬ пост не нужно.

[Pro-Cess]

Что вы называете ямой?

Был совсем недавно интересный случай на этом форуме. Я искал исполнителя некоторых работ на свой форум, написал, что нужен обязательно программист. Через несколько минут увидел пост модератора: "А как отличите программиста от ассенизатора?". При ответе я процитировал этот вопрос, а когда убедился, что следом поста никто не успел написать, цитату удалил. Между постингом и удалением цитаты прошло секунды три. Но модератор как-то успел поймать меня в эти три секунды на "нарушении правила п. 3.11".
При этом сам модератор нарушил своим постом три правила.

Это я к тому, что

Вопрос не в том, что цитировать не надо - надо, но ТОЛЬКО ТО, НА ЧТО ОТВЕЧАЕШЬ.

правило становится лишь поводом чтобы поймать на нарушении правила

[Mr. Anderson]

Что вы называете ямой?

То, куда вы лезете. Если угодно - могу назвать бутылкой с узким горлышком.

При ответе я процитировал этот вопрос, а когда убедился, что следом поста никто не успел написать, цитату удалил.

Внимание вопрос - зачем изначально нужно было цитировать этот вопрос? Достаточно было обратится по нику к вопрошающему и суть никуда бы не делась, ибо даже если рассматривать ваше отмазку про "а вдруг кто напишет пост", то возможны всего два случая:
1. Вопрос вам задал юзер А, и, пока вы отвечали ему, юзер Б написал пост. Цитата поста юзера А не нужна, ибо вы обратились к нему по нику, из чего ясно понятно КОМУ и НА ЧТО вы отвечаете.
2. Юзер А, пока вы отвечаете, дополнил свой пост новым соображением или отредактировал его. Если после редактирования поста смысл (содержание) его поменялся, вам остается только отредактировать свой пост, так как думать "за Васю" вас никто не просит. "А если бы он нес патроны?" - плохая отмазка.
Даже если между вашим ответом и постом, на который вы отвечаете, успело вклинится несколько других постов, то я все равно не вижу смысла в цитате (тем более всеобъемлющей). Конкретно по этому примеру:

А: нужен программист
Б: Как отличить программиста от ассенизатора?
В: От ассенизаторов плохо пахнет!
Б: Но это не значит, что он не может быть программистом!
В: Конечно не значит, но кому будет приятно работать с человеком от которого воняет?
... далее в таком же духе...
А: Б, программист от ассенизатора отличается тем-то и тем-то.

Теперь вам ясна "бутылка", в которую вы лезете?

Но модератор как-то успел поймать меня в эти три секунды на "нарушении правила п. 3.11".

Поймал и наказал. Заслуженно. Но модераторы - не звери. Если вы отредактировали пост, исправив нарушение, то даже Поручик снимает ЖК.
Между прочим, в уведомлении о ЖК написано, что если что - свяжитесь с тем, кто ЖК выдал. Вы это делали или нет?
Если нет, то я не понимаю о чем разговор. Так, потрындеть на вечные темы?

При этом сам модератор нарушил своим постом три правила.

Список в студию.

[Поручик]

Mr. Anderson , это про меня речь. Причём было это дня три назад, сам уж забыл, других забот хватает.

Pro-Cess, всё никак угомониться не можешь, что я тебе жк выписал?
Ты менту-гаишнику скажи, что нарушение незначительное, когда перейдёшь дорогу на красный цвет, даже если ни одной машины на километр в обе стороны не будет.

[Pro-Cess]

То, куда вы лезете. Если угодно - могу назвать бутылкой с узким горлышком.

И правда, узкое горлышко. Вы совершенно не воспринимаете, что вам говорят. Наверное администраторский статус не позволяет Снимите треуголку с головы на минуту.
Не надо было мне так долго доказывать, что правило 3.11 хорошее. Я знаю, что оно хорошее. Но не согласен с Палычем, что человек, применяющий цитату в следующем посте - человек с дурным тоном.

Внимание вопрос - зачем изначально нужно было цитировать этот вопрос?

Вопрос мне тогда задали идиотский. На запрос работ на форуме (в соответствующем разделе, согласно правилам), был написан поручиковский пост:
"А как отличите программиста от ассенизатора?" Этот пост нарушил три пункта правил. Если кто-то слабо знает правила этого форума, могу назвать, какие именно.
Совершенно осознанно я его процитировал, посчитал нужным подчеркнуть. Потому что межу вопросом и моим ответом шла километровая подпись модератора с кучей ссылок и красного жирного шрифта.
Во-первых, в этом винегрете цитирование не было лишним. Во-вторых, я его сразу убрал. Но, так как правила можно иметь не только для порядка на форуме, но и для удовлетворения своей неудовлетворенности, это псевдонарушение было сразу отмечено, о чем меня известили по почте и в личку. Кто хочет, может пройти в мой профиль, посмотреть причину моего предупреждения. Там нет никакой причины

Я это все пишу не из-за того, что меня волнует предупреждение, данное лично мне. Что-вроде личных обид и т.д. Просто, как говорил Шарапов: "Если закон один раз подмять, другой, то это не закон будет, а кистень". Сейчас идет активное подминание, во все пункты, особенно в пункт 3.11

Pro-Cess, всё никак угомониться не можешь, что я тебе жк выписал?

Опять Поручик на мой пост слетелся. Вообще, невероятная у этого человека реакция на мои посты в разделе рекрутинга - сразу появляется и начинает активную деятельность проявлять, споры какие-то затевает, модераторскими полномочиями размахивает. Или человек просто пообщаться хочет?
Ну, можно и пообщаться. Расскажите, в чем я не могу угомониться, что вы там кому выписали, получается ли борьба с нарушителями правила 3.11 и т.д.

Ты менту-гаишнику скажи

Лучше сравнивайте себя не с ментом, а с бабкой-контролершей, которая бродит и ворчит "3.11? Не положено!". Мента легко можно при знании своей правоты и закона на место поставить, а бабкам закон не писан. Она знает, что что-то не положено, а на закон наплевать.

p.s. Ничего личного, просьба зла не держать, мне просто интересно пообщаться с интересными людьми Спор тут затеял только для рождения истины в интересах этого форума, а не ради самого спора

[Поручик]

Остапа понесло! (C)
Полтора экрана текста. Вот уж кому делать нехера в выходные дни или трафик девать некуда.
Были тут подобные любители помитинговать, где они сейчас.

Добавлено спустя 5 минут 23 секунды:
Вот человек вместо кипиша исправил посты.

Отредактировал
Постараюсь больше так не делать.

И жк ему сняты.

[Pro-Cess]

(c правилом 3.11 ознакомлен, цитата далее обоснованна)

Остапа понесло! (C)
Полтора экрана текста.

Ну и что? Mr. Anderson хоть и длинно пишет, но интересно. Не надо упрекать его за длинные посты.

И жк ему сняты.

Да угомонитесь вы уже со своими жк, не о них речь.

делать нехера в выходные дни

Ну, честно говоря, да.

[crash]

ну так может Поручик решил предложитьвам свои услуги, а он ассенизатор. А вы выставили обязательное требование программист. Вот он решил узнат как вы будете отличать, диплом просить или на слово верить, а вы уже дня три угомониться не можете.

[Pro-Cess]

crash, не.
Если бы Поручик хотел предложить свои услуги, я бы это и понял, и воспользовался его услугами. Так как его профессионализм не вызывает сомнений. Но Поручик в моих темах в рекрутинге пока что только "троллил" и выполнение 3.11 отслеживал. То есть, демонстрировал себя, только как ассенизатор, но ни как программист. )))

а вы уже дня три угомониться не можете.

Эх... Угомонился я, честно. Просто, тема подвернулась под руку )))