Сравнение версий phpBB 3

[Sheer]

... и почему у Гостя видна ссылка на ACP?

[COB16]

Likbezz, точно наверно напутал

Отправлено спустя 2 минуты 2 секунды:

... и почему у Гостя видна ссылка на ACP?

поправил)

Отправлено спустя 1 минуту 5 секунд:

Короче, вывод. На phpBB 3.1 менее 0.1 не получится..

меня скорость устраивает, работает все шустро. Сервер VDS настраивал Владимир модератор с этого форума

[Likbezz]

точно наверно напутал

Ну я так и понял )

меня скорость устраивает

НЕстоковый форум о гольф 2 ? Этот?
У вас, кстати, интересный форм ) - я лазил уже до этого у вас)

работает все шустро

“Шустро” - понятие относительное.

Сервер VDS настраивал Владимир модератор с этого форума

Респект ему и уважуха. Серьезно.

[COB16]

НЕстоковый форум о гольф 2 ? Этот?
У вас, кстати, интересный форм ) - я лазил уже до этого у вас)

Да) стараюсь

“Шустро” - понятие относительное.

до этого был обычный хостинг, и есть форум врагов на обычном с 3.0 так что есть что сравнить)

Респект ему и уважуха. Серьезно.

ну человек серьезно к делу подходит. Сделал все отлично

[Likbezz]

стараюсь

Спасибо за старания, действительно есть полезная инфа для меня

[COB16]

Likbezz, гольф 2 имеется?)

[Likbezz]

strelok-by,

гольф 2 имеется?)

Да нет, просто интересуюсь разными “как” по ремонту автомобилей)
Юзаю хундай акцент
---


И вот интересное наблюдение:

Magical Snap - 2015.09.21 22.07 - 001.png

Тоже без комментариев..
--

[Alecto]

возник такой вопрос, размещу здесь, поскольку он относится к нагрузке...

какую нагрузку на сервер создает сам факт наличия включенного расширения?
предположим гипотетически, что само расширение ничего не делает в своем коде и не создает нагрузку на страницах сайта, но подключается и добавляет минимально-необходимый для инициализации код.
какую то нагрузку на сервер это создает?

вот например, стоит чистый форум - это одна нагрузка.
как изменится нагрузка, если установить 100 ничегонеделающих расширений? ведь поидее нагрузка от самого факта подключения дополнительного кода будет выше?
а если 1000 расширений?
насколько это влияет на сервер? если можно, хотя бы очень приблизительно, в % соотношении: чистый/100/1000экстов.

[KEMnEP]

Хз про точность, но сам факт что нагрузка будет выше - аксиома.

[Likbezz]

И вот интересное наблюдение:

UPD: Установлено одно расширение: FirstPostOnEveryPage

Отправлено спустя 16 минут 19 секунд:

предположим гипотетически, что само расширение ничего не делает в своем коде и не создает нагрузку на страницах сайта, но подключается и добавляет минимально-необходимый для инициализации код.
какую то нагрузку на сервер это создает?
вот например, стоит чистый форум - это одна нагрузка.
как изменится нагрузка, если установить 100 ничегонеделающих расширений? ведь поидее нагрузка от самого факта подключения дополнительного кода будет выше?

Ну, раз вопрос гипотетический, то давайте подумаем:
Во первых, наибольшую нагрузку создает расширение при первом подключении, ибо (не факт, но думаю) данные о расширении, его статусе, возможно путях, должно кешироваться.
Во вторых, все подключаемые файлы, даже если он нулевой длины, тратят ресурсы и время. Факт.
Подключение различных css/js файлов, а также любые вложения в них - например ссылки на изображения, так же тратят время - как минимум то, которое требуется на запрос к серверу и получение ответа от него.
Я не в теме, но читал, что при наличии включенного расширения, скрипт парсит каталог расширения - это затратно, по любому.
--

Неплохо было бы, на уровне системы, кешировать все расширения в единые CSS, JavaScript, PHP, TPL файлы, что бы не происходила каждый раз компиляция всего этого добра, а подключался уже скомпилированный при инициализации, единый файл со всеми расширениями.
Так же, неплохо было бы сделать и кеширование шаблонов, что, кстати, было в phpBB 3.0 и не наблюдаю в версии 3.1..

Magical Snap - 2015.09.22 16.16 - 001.png

Лист файлов для версии 3,0 на скриншоте слегка урезан, дабы не увеличивать размер рисунка, на самом деле там более 200 файлов кеша, в том числе и sql запросов, data файлов, и тп.

Неплохо было бы, на уровне системы, кешировать все расширения в единые CSS, JavaScript

А то как-то .. неэстетично (если вопрос оптимизации на стороне клиента не стоит) смотрятся листы подключаемых стилей и скриптом..

[Alecto]

Подключение различных css/js файлов, а также любые вложения в них - например ссылки на изображения, так же тратят время

не совсем так, поскольку обычно подключение ставится по условию для определенных страниц и только там, где эти расширения нужны.
т.е. если у меня расширения для работы в админке, то они никак не влияют на работу фронтэнда сайта.
аналогично, если расширения для редактирования сообщений, либо для личного раздела - они тоже не создадут нагрузку в темах, форумах и на главной странице.

[Likbezz]

Alecto,

не совсем так, поскольку обычно подключение ставится по условию для определенных страниц и только там, где эти расширения нужны.

Я вообще-то не об этом.

и только там, где эти расширения нужны.

То бишь, вас устроит, при подключении, допустим 30 расширений, лист линков ну, скажем 15 штук - в каждом из которых 3-15 строк?
Да вы прям асс оптимизации.

т.е. если у меня расширения для работы в админке, то они никак не влияют на работу фронтэнда сайта.

А при чем здесь это?

Magical Snap - 2015.09.22 16.42 - 007.png

Вы вот это видите?
Вы что как маленькие? Включете моск.
Посмотрите - сколько времени генерировалась страница (первая строка) и сколько времени затрачено на подключения стилей и скриптов.

т.е. если у меня расширения для работы в админке, то они никак не влияют на работу фронтэнда сайта.
аналогично, если расширения для редактирования сообщений, либо для личного раздела - они тоже не создадут нагрузку в темах, форумах и на главной странице.

Ну и как много у вас таких расширений?
По моему, так большинство расширений влияет именно на сайт, тот, видимый, что для гостей. А не та административно-пользовательская часть о которой вы говорите.

[LavIgor]

А при чем здесь это?

Я что-то не так понял, или в Вашем сообщении почему-то появилась картинка файлов Гуру, на которой скрипты входят в скобочку CSS?

Отправлено спустя 2 минуты 5 секунд:

По моему, так большинство расширений влияет именно на сайт, тот, видимый, что для гостей.

Я бы не делал таких поспешных выводов, не располагая надлежащей статистической информацией.

[Likbezz]

LavIgor,

Я что-то не так понял, или в Вашем сообщении почему-то появилась картинка файлов Гуру, на которой скрипты входят в скобочку CSS?

Да, появилась.
Как пример того, что за время подключения многочисленных стилей/скриптов, можно сгенерировать как минимум десяток вютопиков.

почему-то появилась картинка файлов Гуру

А это запрещено? Скриншотить данный форум?

Я бы не делал таких поспешных выводов, не располагая надлежащей статистической информацией.

Это почему? Четко же написано: По моему, ...
Так что, все мои выводы имеют исключительно личный характер основанный на собственном опыте.

И кстати, кто вообще может делать какие-то другие выводы? Статисты? - они тоже в рамках собственных заблуждений, интересов, предпочтений, эмоций и тп. Так что все выводы - это исключительно мнение автора.
И статистика тут вообще ни к месту.

Отправлено спустя 21 минуту 53 секунды:

Неплохо было бы, на уровне системы, кешировать все расширения в единые CSS, JavaScript, PHP, TPL файлы, что бы не происходила каждый раз компиляция всего этого добра, а подключался уже скомпилированный при инициализации, единый файл со всеми расширениями.

У меня, например, кеш собирается в три разных файла - для гостей, для ботов, и для пользователей.
Ибо, чаще всего, данные группы никак не пересекаются.
Так же можно было сделать и тут: стили для тех у кого отображается - то бишь подключено расширение, и для тех у кого не отображается. И на базе этих простых данных собирать стили в две таблицы, собирать один раз, при инициализации/удалении расширения.
Типа как раньше обрабатывался @import url("common.css"); в stylesheet.css
Только не так, как это было сделано раньше, ссылкой в php, а нормальной статичной ссылкой на обновляемый файл стилей.
Так же и со скриптами - хотя бы объеденить - не так сложно собрать все файлы из расширений и объединить в один.

И да, если вы посмотрите на график загрузки страницы, то поймете, что один файл в 100 kb загрузится на порядок, десяток порядков быстрее, чем 100 файлов по 1 kb.
Конечно - это все “пользовательская” оптимизация, но мы тут за то, что бы было “мир во всем мире” .. а то смысл расширений, если снова нужно плясать с бубуном? Делать все руками..

[LavIgor]

пример того, что за время подключения многочисленных стилей/скриптов, можно сгенерировать как минимум десяток вютопиков.

На Вашем скриншоте всё вместе загружается значительно быстрее, чем "десяток вьютопиков", благодаря распараллеливанию закачек.

все мои выводы имеют исключительно личный характер основанный на собственном опыте.

На своём опыте я сталкиваюсь с многими расширениями для администраторов и пользователей, никак не влияющими на страницы, отображаемые гостям. Поэтому меня крайне удивила фраза о том, что большинство расширений как-то влияют на страницы для гостей.