Сравнение версий phpBB 3

[владимир1983]

FontAwesome

А ну гут тогда. С ними легко.

Отправлено спустя 2 минуты 56 секунд:

Поправил уже

http://anderson.phpbbguru.net/viewtopic ... 4530#p4530
Это переход с главной к последнему посту темы

Код: Выделить всё

Re: Где можно почитать о новш…

[rxu]

Это переход с главной к последнему посту темы

Уже работает (хоть и криво).

[владимир1983]

Шустренько откликается. Такое ощущение что 3.0 чистый).

[Sumanai]

Это будет та же 3,0 + пара новых плюшек.

Так система расширений и лёгкость обновления останется на месте.

FontAwesome

Это ужас, просто ужас. Дико против этого.

[ostridm]

на мой взгляд иконки смотрятся жирновато
хотя вот так вроде и ничего уже

Код: Выделить всё

.icon::before {
    opacity: 0.8;
}

[rxu]

Это ужас, просто ужас.

Смотрятся лучше "родных", я так думаю. а "жирность", скорее всего, поправят.

[Upramui]

писал(а):
Источник цитаты 3.0 на 3.1 и готов пожертвовать несколькими процентами в скорости загрузки страницы и парой мб озу.

Трындец просто, о чём вы тут говорите? Это что, концептуально новый прорыв вперёд, наподобие переход с phpbb2 на phpbb3? Или переход с phpbb3 на phpbb4? Это всего-лишь переход в рамках движка "третьей" линейки с 3.0 на 3.1. Откуда столько хвалебных од? Что я вижу в 3.1? Всё тот же мертвенно-синюшный просилвер, возможность интеграции входа с соцсетями, и мало кому нужный главатар.
А что, на этом форуме, в разделе обсуждения 3.1 уменьшилось количество постов с тематикой "не работает"? Или-"помогите"? В чём улучшение-то? В чём удобство?
"Бич" версии 3-в дублях страниц, например. Что-то улучшилось в этом вопросе в движке 3.1? Вот конкретно. Это же проблемма. Почему навешивают на движок "свистелки" сомнительной необходимости, и не работают над глобальными проблеммами?
Кроме модов, в моём форуме десятки патчей, собраных по всему инету, и подавляющее большинство из них я должен потерять ради увеличившихся (немного) ресурсов, прожорливости движка, и заново устанавливать расширения? Ради чего? Зачем? Вы серьёзно?

[Alecto]

Что я вижу в 3.1?

да ничего ты не видишь.

[Sumanai]

Смотрятся лучше "родных", я так думаю. а "жирность", скорее всего, поправят.

Дело не в том, как смотрится, дело в том, что идея использовать шрифт в качестве картинок ущербная по определению.

[rxu]

идея использовать шрифт в качестве картинок ущербная по определению

Обоснуйте.

[Алг]

Мне тоже интересно, иконочный шрифт и был создан ровно для этих целей

[Sumanai]

Даже не знаю, как это обосновать. Это шрифт, а это картинка, и пытаться отобразить второе через первое- примерно как удаление гланд проктологом через известное ему отверстие.
Единственный плюс шрифтовых иконок- поддержка IE8 и старых андроидов на 2.3 и древнее.
Но вот в iOS 9 появилась функция отключения шрифтов, загружаемых с сайта, которая есть и в других браузерах. Догадываетесь, как будет выглядеть сайт, использующий шрифтовые иконки, с этой опцией?

[rxu]

Sumanai, всё зависит от целей и места применения. В данном случае нужны просто графические иконки, для которых картинки - как раз перебор, а шрифты - то, что надо.

[Sumanai]

rxu, не согласен. Если цель- иконка, то и нужно использовать картинку, а не шрифт.

[Алг]

так это и есть картинка , для которой определены стили
В FontAwesome это спрайт, в бутстрапе уже отказались от спрайта и используют отдельные картинки для каждой иконки